Hola Amigos:
 Por supuesto el tema ineludible del día es el paro, toda esta convocatoria, estos actos, estos prácticamente cuatro veces que hemos escuchado a la Presidente en veinte días, un hecho inédito en el país.
Y quiero empezar este comentario con algo que más de uno de ustedes debe haber advertido.
Quiero felicitar a la Sra. Presidente o “Presidenta”, por su capacidad dialéctica, su capacidad oratoria, la capacidad de llevar un discurso manejando algunas cifras, con un objetivo muy preciso y eso hay que reconocérselo.- Lo cortés no quita lo valiente y en ese sentido lució muy bien por televisión, en un acto donde por supuesto, el público que la escuchaba era el que terminaba con el aplauso cerrado que ella recibió.
Pero una cosa es la puesta en escena, una cosa es la dialéctica, una cosa es la retórica y otra cosa son los contenidos.-
Y ahí Sra., vamos a discrepar, porque como Ud. Bien dijo, se puede discrepar.
Ud. dijo en su momento, y creo que está mal asesorada, que el Poder Ejecutivo convocó al diálogo que los ruralistas no aceptaron.
Me permito rectificarla; desde Agosto del año pasado, de 2007, no hubo una sola señal del Poder Ejecutivo, hacia cualquiera de las entidades ruralistas.
Es más, las cuatro entidades en conjunto, y cada una de ellas individualmente presentaron en diciembre del año pasado, pedidos de audiencia a la Presidente de la Nación y pedidos de audiencia al Ministro de Economía designado, Martín Lousteau.
Lamentablemente por razones que uno no conoce, esas audiencias no sólo no fueron concedidas, sino que no fueron contestadas.
El primer llamado que tienen los ruralistas es el día 12; 12 de marzo, es decir: 24 horas después de anunciadas las medidas tomadas.
No fue la convocatoria al diálogo, fue una convocatoria para anunciar las medidas tomadas.
Y esa es una metodología habitual en este gobierno
Yo fui testigo el año pasado de la presencia de Moreno en una charla con delegados de la Sociedad Rural de distintos lugares del país, en donde en el momento de empezar el acto se le agradeció su presencia para dialogar e intercambiar ideas y él dijo textualmente de entrada, palabra más, palabra menos: “Yo no vengo a dialogar con nadie; no vengo a discutir con nadie; les vengo a informar lo que hemos resuelto, porque nosotros tenemos el poder”.
¿Ese es el “diálogo” del poder Ejecutivo?
Me parece que Ud. está, por lo menos, mal asesorada Señora.
En segundo lugar, Ud. señaló a éste “yuyito” que es la Soja, como la culpable de prácticamente todos los males. Por supuesto dijo que no estaba en contra de ella, pero que “había sido de alguna manera la que impulsaba todos los errores que se están cometiendo y por qué los ganaderos habían abandonado la producción de carne y los lecheros habían abandonado la producción de leche, porque la Soja era algo así como una vedette que tentaba a la gente”.
Y no es así, Señora.
¿Sabe por qué no es así?.
Los ganaderos, que no tenemos más que un 10 o un 15% de la superficie de nuestros campos para hacer Soja, tuvimos que recurrir a eso porque las políticas negativas pero activas por parte del Poder Ejecutivo desde el gobierno anterior y su continuidad actual, han sido negativas para el sector.
Ud. debe recordar Señora, que Moreno intervino el Mercado de Liniers, estableció precios máximos a la Ganadería, suspendió las exportaciones, realmente hizo que muchísimos de los compromisos asumidos por el país no fueran cumplidos y destruyó de alguna manera a la ganadería, desde los precios de Liniers y no desde los precios de las góndolas que nunca fueron controlados.
¿Qué pasó con la lechería? Exactamente igual. Se destruyó la actividad. Se cerraron los tambos, pero no por capricho, sino porque cuando una actividad resulta ser no rentable, se recurre a lo que se puede y lo que se puede era la Soja, en la medida en que tengamos campos posibles para la Soja:
¿Qué pasó con los precios del ternero, Señora, con todas estas políticas activas, negativas del Estado? Fueron congelados.
Entonces la Soja no es culpable. La Soja fue la solución para tratar de hacer una mínima rentabilidad de esto.
Pero echarle la culpa a este ”yuyo” aparentemente Superman, indestructible, que nace -según su opinión- casi de un repollo, señora, y la Soja no nace de un repollo.
La Soja nace de la RR transgénica, de su capacidad de resistir a los herbicidas, con una gran inversión tecnológica para obtenerla, con una gran inversión en fertilizantes, en siembra directa, en equipos de última generación, lo que se llama: agricultura de precisión, entonces, Señora, no es un hombre el que atiende la Soja. Son muchos más.
No crea que es tan simple el sistema de producir Soja. Las cosechas récord, no llegan porque “Tatadios” es bueno o por que nosotros tenemos los mejores suelos de la tierra.
Nacen por precios internacionales que facilitan la posibilidad de inversiones de alta tecnología.
¿O Ud. cree que los Pool de Siembra llegan nada más que por capricho o por quedarse con la plata de los demás?
No.
Llegan porque hay una inversión rentable. Y esa inversión rentable -que exige una gran concentración de capital- es posible por eso. Como en las telefónicas, como en las comunicaciones, como en el petróleo, como en todas las inversiones que se necesitan para movilizar cualquiera de los grandes emprendimientos y de los grandes desarrollos que los países requieren.
Entonces, la Soja no tiene la culpa de todo esto Señora. Hay otros ingredientes.
Pero claro, se permite decir que tenemos que nivelar para abajo.
¿Qué hay que hacer?
Hay que destruir a la Soja. Nivelemos para abajo. Destruyamos la Soja y por arte de magia, todo el mundo se va a pasar a la ganadería, se va a pasar a la lechería, se va a pasar a los cítricos. Eso no va a ocurrir. Y Ud. lo sabe que no va a ocurrir.
Recordemos que la Soja, es la que hizo posible el superávit fiscal, los planes sociales de todo el país, El gasto del Estado, entre los 15 o 20 empleados por día que fueron incorporados en los últimos años, el gasto público, el gasto político…
…Casi le diría que las elecciones se ganaron gracias a la Soja.
A las posibilidades que la Soja otorga.
Se ha dicho que la rentabilidad del 82% de los productores, va a ser la misma que al momento de la siembra.
¿Cuándo se anunció esto?
Se anunció hace 48 horas Señora.
Se anunció después de 18 días de paro.
Pero no se anunció el 11 de marzo que se iban a otorgar concesiones, subvenciones a los pequeños y medianos productores.
Ese es el resultado del paro. Y por eso el paro tuvo éxito.
Porque hoy, el 82% de los productores, según palabras del Ministro Lousteau, va a recibir como si tuviera una retención fija del 35% como era la que existía antes del 11 de marzo.
Pero se tardó 18 días de paro para anunciar esto.
¿Cómo se va a implementar?
Ese es un problema más serio.
Yo le diría Señora, que las cuentas corrientes con el Estado, están cerradas por parte de los productores.
Nadie cree.
¿Quiere que le dé un ejemplo?
En Agosto del año pasado, se implementaron 170 millones de pesos para los productores de terneros, en subvenciones que iban a ser entregadas.
Hasta la fecha (Abril de 2008) sólo se han repartido 17 millones. Apenas el 10%.
Y esas compensaciones han ido a parar directamente a los “feedloteros” en su gran mayoría, para tratar de abastecer un consumo interno.
El productor de terneros Señora, por más que presentó todos los papeles que le pidieron, y yo tengo experiencia en eso -algún día le contaré-, todos los papeles que piden por más que Ud. los presente en línea, no hay res-pues-ta.
Así que decirle a los productores, que van a recibir la compensación en dinero para volver a retrotraer al 35% las retenciones directamente a su CBU, simplemente Señora es muy difícil creerle. Esto no se ha dado. Y han tardado exactamente 18 días de paro para anunciarlo.
Por otra parte, se habla de que la rentabilidad va a ser la misma, que al momento de la siembra.
Le aclaro Sra. que los insumos –probablemente no la asesoraron bien- han subido entre el 150 y el 300%, con lo cual la rentabilidad no va a ser la misma.
Yo pregunto: Si el 82% de los productores van a recibir compensaciones que retrotraen la medida a una retención fija del 35%, es decir antes del 11 de marzo:
¿Para qué hicimos todo esto?
Es medio rebuscado tener todo este conflicto, para llegar a reconocer que el 82% de los productores tienen razón. Que hay que retrotraer la medida al 11 de marzo.
Queda el 18%.
Bueno, hubiera sido mucho más simple -si hay alguna fobia con el 18% de mayor poder- decirle: Señor Ud. tiene que pagar más impuesto. Pero no establecer una norma general para después dar marcha atrás.
 El Ministro Lousteau anunció algunas medidas para compensar los fletes de más de 400 km.
¿Sabe cuánto hace que se está pidiendo la compensación para las economías regionales?
Tres años Señora.
Nadie contestó.
Se necesitaron 18 días de paro, para que de alguna manera se reconociera -arbitrariamente- lo de los 400 km.
Y por otra parte, Señora, no sólo se trata de los fletes. Se trata de que los rendimientos en Salta, en el Chaco, en cualquier otro lado, no son los mismos que los de Pergamino, que los de Venado Tuerto. Hay distintas facetas de las zonas marginales, que deberían ser estudiadas más a fondo. Por eso las entidades reclaman una política agropecuaria de mediano y largo plazo, donde se contemplen todas estas soluciones.
Esa diferenciación entre grandes y pequeños, que desde el punto de vista de una concepción ideológica puede ser respetable, va a ser muy difícil de implementar.
Los Pool de Siembra, trabajan con arrendamiento de varios campos y por supuesto ahora se presentarán como titulares de cada una de las producciones y después repartirán la plata en concepto de arrendamiento.
Pero van a ser “pequeños productores”.
Sin embargo serán integrantes de un Pool de Siembra.
Es difícil Señora; no es fácil, no es matemático; es algo que -cuando se entra en el terreno de las compensaciones de los subsidios y de todo lo que está distorsionando los mercados hasta un nivel realmente insoportable- hace que no hagamos más que tapar agujeros, como Moreno que tapa un agujero acá y otro allá o Lousteau que tapa un agujero aquí, otro allá.
Pero realmente no hay una política coherente, no hay política integradora, no hay una política agropecuaria, que es lo que necesita el país, para aprovechar la estupenda situación internacional que nos permitiría, como le ha permitido a los países vecinos...
…Ud. habló de los países vecinos.
Dijo que los precios de los alimentos acá son muchísimo más baratos que en Brasil, que en Uruguay.
En Uruguay hay un gobierno progresista, Tabaré Vázquez, en Brasil está Lula, sin embargo las cosas funcionan.
Fíjese que Brasil es el principal exportador de carne.
Está ocupando todos nuestros mercados.
Y lo ha hecho en los últimos años. Hay una política coherente. Y además viene y compra nuestros frigoríficos.
¿No le parece que estamos haciendo algo mal, Señora?
¿Qué estamos perdiendo nuestra posición en el Mundo como productor de alimentos?
Y no hablemos del efecto distributivo. Porque la gente de campo, el hombre chacarero que estaba allí, el criador de terneros, el pollero, el tambero, que estaban en la ruta –porque no eran todos exclusivamente plantadores de Soja- estaba todo el país agropecuario. Ese se pregunta: ¿Por qué necesitan más plata? ¿Adónde va esa plata?
¿Vuelve a las provincias? ¿Vuelve a las rutas? ¿Vuelve a solucionar problemas de infraestructura? ¿Vuelve para que de alguna manera podamos comercializar las cosechas récord?
No.
Nadie sabe dónde va la plata, Señora. Y lo peor, es que se maneja en forma indiscriminada.
Ud. señaló que en un gobierno democrático, cuando se toman determinadas medidas deben ser respetadas porque están dentro del esquema democrático.
Y es absolutamente cierto lo que Ud. ha dicho. Nadie ignora que hay una ratificación de un modelo populista.
Pero yo le recuerdo que los impuestos nacionales, de acuerdo a la Constitución Nacional en su artículo 75 dice textualmente que “deben ser fijados por el Congreso”.
¿Ud. mandó el proyecto al Congreso?
Me parece que no.
Entonces, si se trata de respetar las estructuras democráticas, yo voy a coincidir con Ud. Pero respetémoslas en total, que es lo que realmente corresponde.
Y el único, absolutamente el único Poder que tiene, de acuerdo a la Constitución, la facultad de fijar impuestos, es el Congreso.
En cambio acá lo fija el Poder Ejecutivo, sin discusión, sin ningún tipo de discusión más que en su círculo cerrado, y los maneja arbitrariamente el Jefe de Gabinete por una cesión de derechos del manejo del gobierno, que distribuye las partidas según las necesidades a veces económicas y a veces políticas.
De todas maneras, este paro nos deja una serie de conclusiones que a mí me parecen importantes.
La primera es la solidez monolítica del campo argentino de todos los productores agropecuarios, sin distinción de entidades. Ni siquiera sin distinción de quienes pertenecen a entidades y quienes no pertenecen a entidades.
Es evidente que el campo ha demostrado su poder de fuego Señora, que estaba en manos de algún sindicato combativo.
Un poder de fuego que nace de hombres muy mansos, muy tranquilos, pero que en el momento en que se los llamó, en el momento en que se pidió, estuvieron firmes y conscientes de que realmente en algún momento tenían que salir a reclamar. Ese es el hecho positivo. Es la unidad monolítica de los ruralistas.
Nadie quiere que se lo llevan puesto. Nadie quiere que se lo atropelle. Por más manso que sea.
Y el otro hecho positivo, es que los piquetes en la ruta han sido solucionados ahora, por la Gendarmería. Un hecho inédito en el país. No hubo un sólo piquete, de los muchos que tuvimos, de los distintos signos que tuvimos, en el que hubiera una Institución de la República para restablecer el orden.
Y a mí me parece bien, aunque nos haya tocado a nosotros. Pero por primera vez hay una institución de la República, la Gendarmería, la Policía, lo que fuera, para restablecer el orden y así se presentó en las rutas.
Espero, que esto se presente como un hecho positivo posterior y que no haya un solo corte, de cualquier signo, que no implique la necesidad de restablecer el orden, para que todo el mundo pueda circular.
Esto es positivo. Y lo logramos nosotros, los ruralistas.
Y por último Señora, hay dos temas que de alguna manera tenemos que decirlo.
Cuando hace unos días en forma espontánea en algunos centros urbanos hubo gente que salió a apoyar a los ruralistas, el gobierno no tuvo capacidad de reacción.
¿Por qué no la tuvo? Porque nadie salió a defender al gobierno espontáneamente.
Hubo que mandar a las fuerzas de choque. Que Ud. ya sabe de quién se trata. No le hizo bien, ni a la popularidad del Ejecutivo ni a la suya personal Señora. No le hizo bien
De manera tal que se cometió un error, precisamente por no tener nada organizado. Por la improvisación.
El acto de Plaza de Mayo –por el contrario- fue logísticamente planeado, con toda la liturgia de los actos oficiales, con los ómnibus, con la coca, con los sándwiches, con las intendencias movilizándose, con un feriado –prácticamente un feriado- en toda la Capital Federal, no decretado, pero realmente desde las diez de la mañana empiezan a movilizarse todos los sindicatos, todos los sectores adeptos, todos los planes sociales, todos los piqueteros, y me parece bien, eso es organización.
Pero Señora, han tardado 18 días de paro para organizarlo y lo hicieron a través de los organismos oficiales, probablemente con fondos oficiales.
Yo diría que, en última instancia, es la Soja, la que está financiando estas manifestaciones.-
Resulta importante un último párrafo, una aclaración, que me parece que es absolutamente necesaria.
Todos los productores rurales, el país entero, está dispuesto no sólo a dialogar, sino a encolumnarse detrás de una política agropecuaria, una política nacional, una política que como Ud. dijo nos abarca a todos, “abarcativa”.-
Pero nosotros no queremos quedar afuera de esa política “abarcativa”
Queremos ser parte, Señora.
No solo queremos ser parte sino que estamos dispuestos a apoyar su capacidad y su inteligencia para de alguna manera encauzar al país, para aprovechar la enorme posibilidad que tenemos, con el mercado internacional, de ser potencia.
Y si es necesario redistribuir, como dice Ud., busquemos la forma. Busquemos la forma.
A veces puede ser sencillo. Deje que el lomo, que lo paga el Barrio Norte se pague lo que se pague y permita que el asado tenga un precio diferencial muy corto, sáquele el IVA a los productos de consumo masivo como ha hecho Uruguay, un gobierno progresista como el suyo.
Encontremos la fórmula Señora, porque estamos todos dispuestos.
Nadie quiere pelear ni discutir. Queremos construir.
Y estamos dispuestos a hacerlo con Usted, en la medida que esa visión abarcativa nos incluya.
Texto del comentario de Carlos Dowdall en el programa "EL CAMPO DICE LO SUYO" que se emitió por Canal Rural el 03/04/08 |
